CIBJO, il sesto report precongresso lancia l’allarme sui rischi etici dell’AI generativa per l’industria della gioielleria

Opportunità, pericoli e implicazioni legali della GenAI nell’industry: è questo il focus su cui si concentra il sesto Report Precongresso redatto dalla CIBJO Ethics Commission, presieduta da Sara Yood. Uno dei punti fondamentali evidenziati dal rapporto riguarda la distinzione tra un utilizzo dell’AI come strumento di supporto e una vera e propria produzione creativa, altresì affidata interamente al sistema.

La questione è cruciale: come verrà utilizzata l’intelligenza artificiale e quali regole accompagneranno questa trasformazione?

“Esiste una differenza fondamentale tra il lavoro assistito dall’AI, nel quale l’essere umano rimane il decisore creativo, e il lavoro generato direttamente dall’AI, nel quale il sistema determina gran parte del risultato espressivo”, osserva Sara Yood.

Da questo assunto parte una disamina che finisce per evidenziare un divario considerevole tra la velocità a cui corre l’IA e la mancanza di un disciplinamento, un problema che anche altri comparti lamentano a gran voce, a tutela dei diritti di proprietà intellettuale.

“Parliamo di designer, creativi e artigiani. Uno dei problemi dell’AI è che, attualmente, è essenzialmente non regolamentata”, dichiara Yood, sottolineando come vi sia ancora una supervisione limitata sulle modalità con cui le aziende costruiscono i propri algoritmi, sulla provenienza delle informazioni utilizzate e sulle misure adottate per evitare l’impiego di materiale protetto da copyright nell’addestramento dei sistemi.

Restano inoltre importanti interrogativi sulla capacità della normativa di tenere il passo con l’innovazione tecnologica. La World Intellectual Property Organization (WIPO) ha individuato nella trasparenza, nel consenso, nell’attribuzione della paternità, nella remunerazione e in sistemi scalabili di gestione dei diritti, le principali questioni di rilevanza internazionale legate alla GenAI.

Al momento, inoltre, non esiste ancora una giurisprudenza sufficientemente ampia per stabilire con chiarezza quando l’ispirazione tratta da un’opera altrui superi il limite e si trasformi in una violazione dei diritti.

Tanto per cominciare, “Non dovrebbero essere utilizzati prompt che richiedano un design ‘nello stile di’ un brand specifico o di un determinato creator. Oltre a configurare una possibile violazione dei diritti, tale pratica comporta anche un rischio più ampio: quello dell’omologazione dei design e della progressiva sostituzione dei designer e degli artigiani indipendenti”.

Al contrario, sottolinea ancora la presidente della Commissione Etica, “Una vera e propria governance dell’AI, potrebbe rappresentare uno strumento strategico per le imprese, consentendo loro di monitorare e valutare nel tempo i nuovi sistemi di GenAI che continueranno ad arrivare sul mercato.”

Il rapporto conclude con un proposito, ancora tutto da mettere in campo: “La sfida sarà trovare un equilibrio tra innovazione tecnologica e tutela della creatività, della proprietà intellettuale e di quei valori umani e culturali che da sempre contribuiscono a rendere unico un gioiello.”

cibjo.org/congress-2026/sr-ethics

---

CIBJO, Sixth Pre-Congress Report Examines the Ethical Risks of Generative AI for the Jewellery Industry

Opportunities, risks and legal implications of GenAI in the industry: this is the focus of the sixth Pre-Congress Report prepared by the CIBJO Ethics Commission, chaired by Sara Yood.

One of the key points highlighted in the report concerns the distinction between using AI as a support tool and entrusting the system with the actual creative production. The issue is crucial: how will artificial intelligence be used, and what rules will accompany this transformation?

“There is a fundamental difference between AI-assisted work, in which the human remains the creative decision-maker, and AI-generated work, in which the system determines much of the expressive outcome,” observes Sara Yood.

This premise leads to an analysis that ultimately highlights a considerable gap between the speed at which AI is advancing and the lack of adequate regulation—a problem also reported by other industries, particularly when it comes to protecting intellectual property rights.

“We are talking about designers, creatives and craftspeople. One of the problems with AI is that, at present, it is essentially unregulated,” says Yood, stressing that there is still limited oversight of how companies build their algorithms, where the information they use comes from, and what measures are being taken to prevent copyrighted material from being used to train these systems.

Important questions also remain about the ability of legislation to keep pace with technological innovation. The World Intellectual Property Organization (WIPO) has identified transparency, consent, attribution of authorship, remuneration, and scalable rights-management systems as the main issues of international relevance associated with GenAI.

At present, moreover, there is still insufficient case law to establish clearly when “inspiration” drawn from another person’s work crosses the line and becomes an infringement of rights.

To begin with, “Prompts requesting a design ‘in the style of’ a specific brand or a particular creator should not be used. In addition to potentially constituting an infringement of rights, this practice carries a broader risk: that of design homogenisation and the gradual replacement of independent designers and craftspeople.”

By contrast, the Chair of the Ethics Commission further stresses, “Proper AI governance could represent a strategic tool for businesses, enabling them to monitor and assess over time the new GenAI systems that will continue to enter the market.”

The report concludes: “The challenge will be to strike a balance between technological innovation and the protection of creativity, intellectual property, and those human and cultural values that have always helped make a piece of jewellery unique.”